朱某訴某某生活實業（上海）有限公司產品責任糾紛案

——食用農產品界定及包裝標準

裁判要點

一、農作物包括中草藥材。已納錄的中藥材的近似屬種植物是否為中藥材，應由衛生計生、藥品監督管理等主管部門予以認定，未經在先認定的，人民法院不予確認。未經認定為中藥材的植物作物在局部地區形成食用歷史的，予以認定為食用農產品。

二、預包裝食品概念范疇限定于農副食品加工業、食品制造業產品，未涵蓋食用農產品。預先定量包裝的食用農產品不屬于預包裝食品，不適用預包裝食品的生產許可與標簽標識規則。食用農產品符合農產品包裝和標識規定的，生產經營者不因未標注生產許可證承擔法律責任。

基本案情

2016年12月6日，原告朱某在被告某某生活實業（上海）有限公司經營的天貓店鋪購買50克盒裝紫皮石斛2件，付款1200元。嗣后，朱某在天貓網申請不退貨僅退款，退款原因：產品系預包裝食品，標簽沒有標注食品QS認證和保健食品標識，也沒有國藥準字批號，屬不合格食品或藥品，要求某某生活實業（上海）有限公司退還貨款并且支付十倍價款賠償金。某某生活實業（上海）有限公司已向朱某退還貨款。亳州某某農業發展有限公司系案涉產品生產者，向某某生活實業（上海）有限公司出具了檢測結論為合格的出廠檢驗報告以及產地為云南的食用農產品產地證明。

裁判結果

該院于2017年6月30日作出民事判決，駁回原告朱某的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已經發生法律效力。

裁判理由

法院生效判決認為，本案核心問題為：案涉產品系藥品還是食品；如系食品，系預包裝食品還是有包裝的食用農產品，且如何適用認證及標簽規則。

藥品包括中藥材。《中華人民共和國藥典》記載，石斛為蘭科植物金釵石斛、鼓槌石斛或流蘇石斛的栽培品及其同屬植物近似種的新鮮或干燥莖。因此，部分屬種石斛具有藥用價值，系中藥材。案涉產品為紫皮石斛，屬蘭科、石斛屬、齒瓣石斛種植物。紫皮石斛是否為中藥材，秉持保障人體用藥安全以及維護人民身體健康的宗旨，只有經過衛生計生行政部門、藥品監督管理部門或者其他主管部門依法予以認定或者實施藥品批準文號管理的，法院予以確認為中藥材。紫皮石斛未經相關部門認定或批準管理，故不予認定為中藥材。紫皮石斛在我國云南省部分地區形成食用歷史，方法包括鮮食以及經過清洗、干燥等工藝制成干條、楓斗、切片、粉等制品，故予以認定為食品。

根據《食品安全法》、《農產品質量安全法》、國家食品藥品監督管理總局相關規定，食用農產品是指供食用的源于農業的初級產品，即在農業活動中獲得的植物、動物、微生物及其產品，包括在農業活動中直接獲得的，以及分揀、去皮、剝殼、干燥、粉碎、清洗、切割、冷凍、打蠟、分級、包裝等加工，但未改變其基本自然性狀和化學性質的產品。紫皮石斛系在我國云南省部分地區形成種植歷史的植物，案涉產品通過農業活動獲得并用于食用，且為經過清洗、干燥、包裝等物理工藝制成的成品，具有未改變產品基本自然性狀和化學性質的效果特征，故予以認定為食用農產品。

《農產品質量安全法》是《食品安全法》的特別法。《食品安全法》規定，預包裝食品生產應當依法取得許可。根據《農產品質量安全法》規定，除對農藥、肥料等農業投入品實行許可制度以外，農產品生產無需取得許可。預包裝食品概念范疇限定于農副食品加工業、食品制造業工業產品，未涵蓋食用農產品。國家對加工食品等重要工業產品企業實行生產許可證制度，許可證標志包含“QS”字母，該標志不適用于農產品企業生產。食用農產品的初級加工包含包裝工序，案涉產品經過預先定量包裝，系有包裝的食用農產品，而非預包裝食品。《食品安全法》對于預包裝食品生產許可和標簽標識的規定不適用于食用農產品。案涉產品符合《農產品質量安全法》農產品包裝和標識相關規定，某某生活實業（上海）有限公司已盡食品經營者的合理注意義務，案涉產品貨款已經退還。綜上，判決駁回朱某的訴訟請求。