盡管CAC精心設置了其附屬的、標準、指南、推薦機構，針對與食品安全相關的生物、化學和物理危害。風險分析對于食品安全標準的建立具有深遠的意義。
對于化學危害，標準一般是用數(shù)字表達，基于科學的源自可接受每日攝入量。在生物危害的例子中，法典已經(jīng)精心設置了標準、指南、和推薦，用來描述過程和步驟，這些地應用減小了危害使他們到達可接受水平。在許多步驟中，很少有定量數(shù)據(jù)或科學證據(jù)，將具體的過程與潛在的生物危害或具體的健康情況連接起來。這種連接很必要，使得標準和法典中的步驟和過程，在WTO調解食品安全措施的爭議前可用。此外，這一連接需要評估轉換過程和步驟的平衡性。缺少判斷平衡的標準對國際貿易是有害的，因為它對于一個具體的結果缺乏靈活性。
法典標準、指南、和推薦里的當前過程和步驟，不允許相關風險的比較或比較食品安全危害的風險。比較化學危害與生物危害，以及生物危害與生物危害之間的比較沒有建設性意義。這可能導致事物的選擇，增加與食品相關的全部健康風險。例如，使用超氯胺水洗滌以去除致病菌危害，確從氯胺中產生了化學危害。正如HACCP依賴于危害的印記來作決定，方法論需要在比較風險方面是可用的。
（ZYB）
在過去的十年里，在食品法典的框架中，風險分析得到了發(fā)展。自從1995年烏拉圭輝回合關于實施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施（SPS）的貿易協(xié)議強制執(zhí)行以來，風險分析的重要性大大增加。
1991年聯(lián)合國糧農組織（FAO）/世界衛(wèi)生組織（WHO）召集的一個關于食品標準、食品中的化學物質及食品貿易的聯(lián)合會議在意大利羅馬舉行。諸如JMPR和JECFA等提供基于良好的科學和風險評估原則評估的科學會議的重要性，使WHO和FAO采取措施加強了對這些原則方面的認識。隨后，F(xiàn)AO和WHO召集了一系列的專家磋商，提出了風險分析的三個組成部分：風險評估、風險管理和風險交流。
1995年FAO/WHO關于食品標準采用風險分析的聯(lián)合專家磋商作為此類磋商的開始，描述了風險評估的術語和原則，并認為與微生物有關的風險分析呈現(xiàn)出獨特的挑戰(zhàn)。有關風險管理和食品安全的FAO/WHO聯(lián)合專家磋商報告確定了風險管理的框架以及食品安全風險管理的要素。關于食品安全事件中風險交流應用的FAO/WHO聯(lián)合專家磋商則確定了風險交流的基本要素和指導原則以及有效風險交流的策略。
此時，風險分析被認為是食品法典決策過程的一個整體部分。CAC采納了有關食品安全的風險分析術語的定義，以及與食品安全風險評估作用相關的原則陳述。接著，在1999年，它又采納了實施微生物風險評估的原則和指南（CAC，1999a）。這些是由食品衛(wèi)生法典會議（CCFH）制定的，該會議正在制定實施微生物風險管理原則和指南。
除了在風險評估方面的這些進展，第22屆CAC大會要求FAO和WHO就食品安全微生物方面的問題召集國際咨詢機構，進行風險評估，尤其是微生物的風險評估工作（CAC，1997）。與之相應，接著前期在風險分析領域進行的工作，F(xiàn)AO和WHO1999年3月又召集了一次專家磋商，以在國際論壇上研究微生物風險分析（MRA）專家磋商的主要成果是概述了在國際水準提出MRA的策略和機理（WHO，1999）。接下來，在1999年11月舉行的第32屆會議上，CCFH認識到在食品中存在嚴重的與微生物危害相關的公共衛(wèi)生問題（CAC，1999b）。CCFH確定21種關注的病原商品，根據(jù)公共衛(wèi)生問題的嚴重程度、相關地理分布的廣度、國際貿易、數(shù)據(jù)的獲得能力，以及實施風險評估的其他信息的標準排出優(yōu)先表。CCFH建議FAO和WHO召集專門的專家磋商，以征集關于MRA的意見，并建議這些磋商應按照1999年專家磋商確定的形式進行。
CAC認為目前風險評估還有些技術性問題，如危害暴露的數(shù)據(jù)系統(tǒng);食物安全風險分析中化學污染和微生物危險的評估；風險性管理應側重于結果還是過程；風險評估的概念及描述:風險管理應以科學為依據(jù)還是應考慮其它合理因素；危害分析和風險分析之間的不同等等。
CAC在1998年～2002年中期計劃中已明確將風險準則納入CAC標準制修訂過程及CAC決策程序,同時CAC大會敦促下屬各分委員會在所屬領域內繼續(xù)研究和應用,并提出“號召成員國政會將風險分析納入食品立法準則”。應該考慮“其它合理因素”,如福利、消費者的擔心和選擇的自由。
在風險分析方面，CAC還將采取如下措施：
1.向成員國政府、各法典分委員會及有關國際組織征求對風險評估策略和風險描述的意見和建議，并要求食品法典一般原則委員會（CCGP）從為在23屆食品法典大會上采納這些定義的觀點出發(fā)認真考慮這些評論意見和建議；
2.要求CCGP為確定風險管理和風險評估的策略、及程序手冊中包括的風險交流和文件而制定詳細的原則。提出的“工作原則”草案列在CAC的文件ALINORM 97/9-Rev.1中；
3.一旦原則制定了，那么就要按要求制定科學的指南以支持這些原則的一致應用。要求CCGP 來協(xié)調這個計劃而且還包括所有相關的法典分委員會；
這包括要求涉及風險分析的任一法典分委員會都要用標準化的概要模式在他們各自發(fā)表的報告中正式陳述執(zhí)行法典委員會的原則和指南的情況，以及推薦咨詢機構如JMPR和JECFA也如此照辦。還要求食品法典分委員會研究制定使用這些原則和指南的標準，作為清單并與他們文件化的風險評估/風險管理政策緊密結合。
4.當原則和指南制定后，原則和指南加上法典體系中的關于風險分析的介紹敘述、及各委員會在執(zhí)行原則和指南方面的明確職責都包含在程序手冊中；
5.認識到不同國家中對食品控制體系等同性的看法是一個關鍵的問題，食品法典原則和指南將促進這個問題的解決；
6.在食品法典采納這些原則之前，要求JECFA，JMPR及其他咨詢機構和法典分委員會繼續(xù)評估，并改進已列入優(yōu)先表中的風險評估和風險管理原理的應用；
7.鼓勵進一步研究制定定性的風險評估方案，以(在制定詳細的食品標準方面盡快取得進展。
CAC在食品安全風險分析理論的研究方面，特別是風險分析的體系描述、術語定義、原則及指南等方面做了大量的工作，建立了專門的風險分析專家隊伍和磋商機制。風險分析隨食品法典工作的進展而發(fā)展，法典工作因風險分析的開展而在食品安全方面更具科學性和生命力。CAC對風險分析理論的發(fā)展與應用，尤其是對全球食品中微生物危害的風險分析工作開展奠定了基礎，做出了很大貢獻。無論是以前、現(xiàn)在和將來，CAC始終都將領導著全球食品安全風險分析向前發(fā)展。