手機(jī)版
采用國家規(guī)定的快速檢測方法對食品進(jìn)行抽查檢測的結(jié)果，究竟能否作為行政處罰的依據(jù)，五年來的執(zhí)法實(shí)踐中一致爭議頗多，影響到了相關(guān)法律規(guī)定的執(zhí)行。下面就來看看，解除心中疑慮。
《食品安全法》第一百一十二條規(guī)定：“縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門在食品安全監(jiān)督管理工作中可以采用國家規(guī)定的快速檢測方法對食品進(jìn)行抽查檢測。對抽查檢測結(jié)果表明可能不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條的規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)。抽查檢測結(jié)果確定有關(guān)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，可以作為行政處罰的依據(jù)。”采用國家規(guī)定的快速檢測方法對食品進(jìn)行抽查檢測的結(jié)果，究竟能否作為行政處罰的依據(jù)，五年來的執(zhí)法實(shí)踐中一致爭議頗多，影響到了相關(guān)法律規(guī)定的執(zhí)行。
對一個法條進(jìn)行文理解釋，需要結(jié)合有關(guān)立法背景和立法目的來綜合考量。2015版《食品安全法》修訂過程中，一共經(jīng)過了三次審議，分別是：2014年6月，第十二屆全國人大常委會第九次會議第一次審議；2014年12月，第十二次會議第二次審議；2015年4月20日,第十四次會議進(jìn)行第三次審議并通過�！度珖嗣翊泶髸晌瘑T會關(guān)于《中華人民共和國食品安全法（修訂草案三次審議稿）>修改意見的報(bào)告》指出：“五、修訂草案三次審議稿第一百一十二條中規(guī)定，采用速檢測方法對食品進(jìn)行初步篩查的結(jié)果不作為行政處罰的依據(jù)；但是采用快速檢測方法對食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行抽查檢測，被抽查人對檢測結(jié)果沒有異議的除外。有些常委委員提出,快檢技術(shù)是食品安全檢驗(yàn)的重要方法之一,可以有效節(jié)約執(zhí)法成本。采用快速檢測方法進(jìn)行抽檢,有兩種可能性：一是結(jié)果確定，二是結(jié)果不夠確定，對結(jié)果確定的,就可以作為行政處罰的依據(jù)，同時，這一規(guī)定除適用于食用農(nóng)產(chǎn)品外,也應(yīng)當(dāng)適用于其他食品。法律委員會經(jīng)研究，建議將上述規(guī)定修改為:抽查檢測結(jié)果確定有關(guān)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，可以作為行政處罰的依據(jù)。（修訂草案建議表決稿第一百一十二條第二款)”。
也就是說，三審稿規(guī)定的是快檢方法一般不作處罰依據(jù)，只有食用農(nóng)產(chǎn)品在被抽查人無異議情況下可以用。三審會上有委員提出不同觀點(diǎn)，認(rèn)為不論一般食品，還是食用農(nóng)產(chǎn)品，只要結(jié)果能夠確定，就可以作為處罰依據(jù)；結(jié)果不確定的需要通過常規(guī)檢驗(yàn)方法確定后處理。最后立法過程中采納了這一意見。
回頭再品讀第一百一十二條原文，第一款規(guī)定監(jiān)管中可以開展快檢，表述為“國家規(guī)定的快速檢測方法對食品進(jìn)行抽查檢測”，第二款是說，第一款的快檢結(jié)果不能確定的，只是懷疑“可能”不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，需要按照第八十七條規(guī)定進(jìn)行常規(guī)檢驗(yàn)。如果通過第一款的快檢，能夠“確定”相關(guān)食品（包括食用農(nóng)產(chǎn)品）不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，“可以”作為處罰依據(jù)。第二款的兩處“抽查檢測結(jié)果”表述中均省略了“采用國家規(guī)定的快速檢測方法對食品進(jìn)行的”幾個字。理解第二款時，應(yīng)結(jié)合第一款表述進(jìn)行體系解釋。如果拋開第一款規(guī)定，直接看第二款，理解為抽檢結(jié)果發(fā)現(xiàn)可能不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要進(jìn)行常規(guī)檢驗(yàn)。“常規(guī)檢驗(yàn)”結(jié)果確定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，該常規(guī)檢驗(yàn)結(jié)果可以作為處罰依據(jù)。也就是說“快檢結(jié)果不能作處罰依據(jù)，快篩發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)的進(jìn)行常規(guī)檢驗(yàn)，常規(guī)檢驗(yàn)確定不符合標(biāo)準(zhǔn)才能處罰。”表面看，似乎很有道理，但結(jié)論與立法原意卻完全相反。造成這種不同理解的原因除了拋開第一款以外，更主要的是將第二款第二句的“抽查檢測結(jié)果”理解為“經(jīng)過常規(guī)檢驗(yàn)的快檢結(jié)果”，而沒有理解為“采用國家規(guī)定的快速檢測方法對食品進(jìn)行的抽查檢測結(jié)果”。如果真可以這么理解，第二款第二句的“抽查檢測結(jié)果”應(yīng)表述為“常規(guī)檢驗(yàn)結(jié)果”或至少應(yīng)表述為“檢驗(yàn)結(jié)果”，而不是“檢測”結(jié)果。而且如此表述或理解，該句就成了一句“廢話”，沒必要在立法中單獨(dú)規(guī)定。
至于快檢結(jié)果的救濟(jì)途徑問題，《食品安全法》第八十八條已經(jīng)明確為：“對依照本法規(guī)定實(shí)施的檢驗(yàn)結(jié)論有異議的，食品生產(chǎn)經(jīng)營者可以自收到檢驗(yàn)結(jié)論之日起七個工作日內(nèi)向?qū)嵤┏闃訖z驗(yàn)的食品藥品監(jiān)督管理部門或者其上一級食品藥品監(jiān)督管理部門提出復(fù)檢申請，由受理復(fù)檢申請的食品藥品監(jiān)督管理部門在公布的復(fù)檢機(jī)構(gòu)名錄中隨機(jī)確定復(fù)檢機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論為最終檢驗(yàn)結(jié)論。復(fù)檢機(jī)構(gòu)與初檢機(jī)構(gòu)不得為同一機(jī)構(gòu)。復(fù)檢機(jī)構(gòu)名錄由國務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理、食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政等部門共同公布。采用國家規(guī)定的快速檢測方法對食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行抽查檢測，被抽查人對檢測結(jié)果有異議的，可以自收到檢測結(jié)果時起四小時內(nèi)申請復(fù)檢。復(fù)檢不得采用快速檢測方法。”“對依照本法規(guī)定實(shí)施的檢驗(yàn)結(jié)論有異議”包括第一百一十二條規(guī)定的快速抽查檢測。也就是說，快檢的普通食品結(jié)果有異議，七個工作日內(nèi)提出；快檢食用農(nóng)產(chǎn)品結(jié)果有異議，四小時內(nèi)申請。從而保證了被抽檢人的權(quán)利救濟(jì)。
該條的爭議，一方面提示監(jiān)管人員理解法條要結(jié)合立法背景，理解立法目的，不能機(jī)械照摳文字。另一方面也建議在下一步修法過程中能夠?qū)τ嘘P(guān)文字予以調(diào)整，盡量減少歧義。本條規(guī)定涉及的“國家規(guī)定”等詞語理解，限于篇幅不再探討。
