東北網(wǎng)5月11日電 ３月初，哈爾濱市民陳國(guó)偉帶著一桶花７元錢購(gòu)買的爆米花到哈爾濱萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城看電影，影城工作人員以“謝絕外帶飲食”為由拒絕他攜帶食品進(jìn)入。陳國(guó)偉只好花１０元錢在影城內(nèi)重新購(gòu)買了一桶爆米花。幾天后，陳國(guó)偉以該影城禁帶食品規(guī)定屬霸王條款，侵害了他的合法權(quán)益為由，將萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城告上法庭。他要求萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城公開賠禮道歉，并賠償其３元錢的經(jīng)濟(jì)損失。４月１０日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院開庭審理了此案。
　　為桶爆米花打官司

　　３５歲的陳國(guó)偉是哈爾濱市啟凡律師事務(wù)所的一名律師。今年３月７日，他和朋友到哈爾濱萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城看電影，工作人員拒絕他們將在外購(gòu)買的食品帶入場(chǎng)內(nèi)。第二天，他再次來(lái)到萬(wàn)達(dá)影城，工作人員依舊拒絕他將自帶的爆米花帶入場(chǎng)內(nèi)。他只好進(jìn)入影城后花１０元錢再買一桶。而他在萬(wàn)達(dá)影城樓下的“大食代美食廣場(chǎng)”購(gòu)買的爆米花只需７元錢。陳國(guó)偉認(rèn)為，萬(wàn)達(dá)影城制定的“謝絕外帶飲食”規(guī)定，目的就是迫使消費(fèi)者在影廳內(nèi)消費(fèi)，以此牟取最高經(jīng)濟(jì)利益。這一規(guī)定是影院為維護(hù)自身利益而制定的霸王條款，同時(shí)也侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。所以他于３月９日將哈爾濱萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城告上法庭。

　　消費(fèi)者：“霸王條款”

　　在庭審中，陳國(guó)偉自訴稱，影院的規(guī)定違反了《合同法》公平原則。根據(jù)《合同法》第５條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該遵循公平原則來(lái)確定各方的權(quán)利義務(wù)。觀眾到電影院買票，就和影院訂立了電影服務(wù)合同，合同內(nèi)容主要是觀眾觀看電影，影院放映電影。那么，合同內(nèi)容就不該包括限制食品外購(gòu)這一條款。影院通過(guò)限制觀眾自帶食品迫使觀眾在需要飲用飲料或者食品的時(shí)候，在影院購(gòu)買高價(jià)食品，強(qiáng)迫顧客與其交易，不公平地剝奪了消費(fèi)者選擇的權(quán)利。因此，違反了《合同法》的公平原則。

　　從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)看，影院的規(guī)定違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第９條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品，接受或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)的時(shí)候，有權(quán)挑選。電影院禁止觀眾自帶食品，就是剝奪了觀眾看電影時(shí)的飲食需求，同時(shí)也是變相強(qiáng)制觀眾購(gòu)買影院出售的高出市場(chǎng)價(jià)格的食品。所以該規(guī)定明顯對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，明顯違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，所以該規(guī)定應(yīng)是無(wú)效的。最后，陳國(guó)偉提出了萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城向他公開賠禮道歉，并賠償其３元錢的經(jīng)濟(jì)損失的要求。

　　萬(wàn)達(dá)：“國(guó)際慣例”

　　針對(duì)原告方提出的觀點(diǎn)，被告代理律師認(rèn)為，消費(fèi)者買票到電影院看電影，實(shí)際上與電影院建立了一種合同關(guān)系。電影院放映電影向消費(fèi)者賣票，消費(fèi)者觀看電影向電影院買票，這實(shí)際上是一個(gè)訂立合同的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，有一個(gè)基本的原則，就是要約和承諾，大家要遵守要約和承諾的基本規(guī)則。在這里，電影院限制觀眾自帶食品飲料，實(shí)際上是電影院要約內(nèi)容之一。這個(gè)要約在明確通知到消費(fèi)者的情況下，消費(fèi)者仍舊買票進(jìn)入影院，表明消費(fèi)者已經(jīng)接受了這個(gè)要約，這樣就完成了一個(gè)合同的訂立過(guò)程。這個(gè)合同訂立了之后，對(duì)合同雙方都是有約束力的。

　　“消法”中只規(guī)定了公平、合理的原則，但是并沒(méi)有規(guī)定其具體內(nèi)容。公平、合理不是由原告一個(gè)人來(lái)確定的。只要法律沒(méi)有明確限制，影院制定什么樣的規(guī)定都是允許的。萬(wàn)達(dá)影院是一家連鎖企業(yè)，禁止觀眾自帶食品進(jìn)入也是國(guó)際慣例。影院內(nèi)人員密集，空間相對(duì)狹窄，因此極易產(chǎn)生各種安全隱患，禁止外帶食品的規(guī)定，也是為了保證多數(shù)觀眾的觀賞環(huán)境和人身安全，這也是影院進(jìn)行管理的行為。所以，影院的限制觀眾自帶食品和飲料的規(guī)定，對(duì)消費(fèi)者不存在不公平、不合理的問(wèn)題，也沒(méi)有違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。同時(shí)，萬(wàn)達(dá)影院是五星級(jí)影院，建設(shè)成本自然高于其它影院。因此，其出售的商品價(jià)格高于其它影院也很正常。影院進(jìn)行告示，消費(fèi)者完全可以在明知之后作出自己的選擇。那么，在這種情況下，影院既沒(méi)有剝奪消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，也沒(méi)有剝奪消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。

　　經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的審理后，原告同意調(diào)解，但被告方卻不同意調(diào)解。法庭宣布，此案將擇日宣判。

　　新聞鏈接

　　２００４年１２月２９日，哈爾濱市第一家按照國(guó)際五星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)建成的豪華影城——華納萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城正式投入運(yùn)營(yíng)。影院引進(jìn)荷蘭超大超寬壁式弧形銀幕、德國(guó)數(shù)碼視聽設(shè)備，８?jìng)�(gè)影廳可同時(shí)容納２１００名觀眾。可是，華納和萬(wàn)達(dá)的“蜜月期”只延續(xù)了一年既宣告“分手”。２００５年年末，哈爾濱華納萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城已“改頭換面”變成了“萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城”。華納與萬(wàn)達(dá)“分手”一事，在萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城和大連萬(wàn)達(dá)文化產(chǎn)業(yè)公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人口中也得到證實(shí)。此外，在大連、天津、南寧、武漢４個(gè)城市的華納萬(wàn)達(dá)國(guó)際影城也已經(jīng)正式更名。