今年6月1日實施的《食品安全法》首度賦予受損消費者十倍索賠的權利。不少消費者通過工商、消協等部門的調解順利獲賠。《市場導報》記者日前獲悉,溫州龍灣區人民法院新近則以判決的方式,支持了一位市民十倍索賠的請求,在省內開出了先例。值得注意的是,法院以推理的方式,確認商家銷售過期食品的主觀心態為“明知”。
2009年6月20日,葉先生在溫州易初愛蓮超市有限公司購買茶籽油一瓶,價格為289元。在服務臺開具發票時發現,這瓶油已過期20多天。葉先生當即向服務臺人員反映,但對方一直置之不理。
此后,葉先生向有關部門投訴,但因分歧較大調解未果。今年7月22日,他向龍灣法院起訴,請求10倍賠償。庭審期間,超市方面認為,出售過期商品系工作人員一時疏忽造成,不應退一賠十,而應退一賠一。
經審理,龍灣法院指出,從客觀方面而言,被告出售上述過期食品,對公民的身體健康具有危害性,屬于《食品安全法》第28條第8款規定禁止生產經營的食品,其行為的性質系銷售不符合安全標準的食品;從主觀方面來看,被告作為商品銷售者,負有保證出售商品質量的義務,且被告當庭承認已按照有關法律法規的要求定期檢查庫存食品,在此情況下仍然出售過期食品,其主觀心態應推定為“明知”。
龍灣法院因而認為,超市出售過期食品的行為符合《食品安全法》第96條第2款所規定的構成要件,消費者要求支付價款十倍賠償金的訴訟請求于法有據,故一審判決,溫州易初愛蓮超市有限公司在給予退貨之外,另行支付消費者十倍賠償即2890元。
2009年6月20日,葉先生在溫州易初愛蓮超市有限公司購買茶籽油一瓶,價格為289元。在服務臺開具發票時發現,這瓶油已過期20多天。葉先生當即向服務臺人員反映,但對方一直置之不理。
此后,葉先生向有關部門投訴,但因分歧較大調解未果。今年7月22日,他向龍灣法院起訴,請求10倍賠償。庭審期間,超市方面認為,出售過期商品系工作人員一時疏忽造成,不應退一賠十,而應退一賠一。
經審理,龍灣法院指出,從客觀方面而言,被告出售上述過期食品,對公民的身體健康具有危害性,屬于《食品安全法》第28條第8款規定禁止生產經營的食品,其行為的性質系銷售不符合安全標準的食品;從主觀方面來看,被告作為商品銷售者,負有保證出售商品質量的義務,且被告當庭承認已按照有關法律法規的要求定期檢查庫存食品,在此情況下仍然出售過期食品,其主觀心態應推定為“明知”。
龍灣法院因而認為,超市出售過期食品的行為符合《食品安全法》第96條第2款所規定的構成要件,消費者要求支付價款十倍賠償金的訴訟請求于法有據,故一審判決,溫州易初愛蓮超市有限公司在給予退貨之外,另行支付消費者十倍賠償即2890元。