自稱(chēng)和朋友聚會(huì)時(shí)，喝燕京啤酒喝出了碎玻璃碴兒，山東男子周瑞珂和朋友陳現(xiàn)濤一起來(lái)京，向燕京啤酒公司提出了5000萬(wàn)元的“天價(jià)”索賠。燕京啤酒報(bào)案后，二人被抓。
日前，周瑞珂和陳現(xiàn)濤因涉嫌敲詐勒索罪，被檢察機(jī)關(guān)正式公訴至順義法院。而周瑞珂的辯護(hù)律師馬國(guó)華卻認(rèn)為，周瑞珂的行為屬于合法維權(quán)，并決定為其作無(wú)罪辯護(hù)。
事發(fā)經(jīng)過(guò)
朋友聚會(huì)喝出玻璃碴兒
日前，周瑞珂的大哥周瑞琛向記者講述了事情的經(jīng)過(guò)。
2008年10月4日晚，周瑞珂和朋友陳現(xiàn)濤等人一起來(lái)到山東濟(jì)寧的一家飯店吃飯，席間幾人要了幾瓶燕京啤酒。
服務(wù)員在替三人倒酒過(guò)程中，突然倒出了一個(gè)碎玻璃碴兒。三人立即找到飯店的服務(wù)人員，為他們開(kāi)具了相關(guān)證明材料。飯店老板告訴他們，這些啤酒是從燕京啤酒鄒城分廠拉來(lái)的。
周瑞琛回憶說(shuō)，事發(fā)后，周瑞珂還曾把這個(gè)玻璃碴兒帶回金鄉(xiāng)縣老家給大家看。“玻璃碴兒大約有5厘米長(zhǎng)，顏色跟啤酒瓶的比較像。”周瑞琛說(shuō)。
廠家賠償只給兩箱啤酒
據(jù)周瑞琛回憶，事發(fā)后，周瑞珂和陳現(xiàn)濤找到燕京啤酒鄒城分廠，并提出了5000萬(wàn)元的賠償要求。面對(duì)二人提出的“天價(jià)”賠償，啤酒廠表示只能賠償二箱啤酒。
索賠未果的二人回到了濟(jì)寧。而后，周瑞珂特意讓哥哥幫忙上網(wǎng)查詢(xún)燕京啤酒的股票市值。
聽(tīng)說(shuō)弟弟為喝出一個(gè)玻璃碴兒索賠5000萬(wàn)元，周瑞琛當(dāng)時(shí)就笑著說(shuō)不可能。
但幾天后，周瑞珂便跟陳現(xiàn)濤再次來(lái)到鄒城分廠。酒廠答應(yīng)可以賠償兩箱啤酒，但要求把玻璃碴兒交給廠家。
周瑞珂因擔(dān)心日后索賠沒(méi)有證據(jù)，于是就找了一個(gè)玻璃碴兒交給了酒廠。而真正的“肇事”玻璃碴兒，卻被周瑞珂帶到了北京燕京啤酒的總部繼續(xù)索賠。
進(jìn)京索賠算命預(yù)測(cè)能成功
周瑞琛告訴記者，在上北京前，弟弟周瑞珂和陳現(xiàn)濤專(zhuān)門(mén)咨詢(xún)過(guò)一位律師。律師告訴二人：證據(jù)確鑿，索賠應(yīng)該能成功。
為了“天價(jià)”索賠，周瑞珂買(mǎi)了一本關(guān)于工商行政管理法的書(shū)，還讓哥哥幫他打印了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
周瑞琛介紹，大學(xué)畢業(yè)的周瑞珂酷愛(ài)研究周易，平時(shí)也經(jīng)常給別人看風(fēng)水、算運(yùn)勢(shì)。這次上北京索賠前，他也曾給自己預(yù)測(cè)過(guò)，結(jié)果是能索賠成功。這也增加了周瑞珂的信心。
但周瑞珂的行為，卻遭到了家人的一致反對(duì)。
“我弟弟是個(gè)實(shí)誠(chéng)人，但心氣一向很高，所以我們的話(huà)他根本聽(tīng)不進(jìn)去。”哥哥周瑞琛說(shuō)。
敲詐勒索“維權(quán)”不成被抓
周瑞琛回憶說(shuō)，2008年10月下旬，周瑞珂和陳現(xiàn)濤帶著那瓶有玻璃碴兒的燕京啤酒，來(lái)到燕京啤酒公司位于順義的總部索賠。二人同時(shí)還帶上了飯店開(kāi)的證明材料，和燕京啤酒鄒城分廠賠償?shù)膬上淦【啤?
10月28日下午，在與燕京啤酒負(fù)責(zé)人談判前，周瑞珂還特意給妻子打電話(huà)報(bào)告了“進(jìn)展”。
但當(dāng)晚，周瑞琛加班回家后再給弟弟打電話(huà)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)他的手機(jī)關(guān)機(jī)了。“弟弟八成是出事了。”周瑞琛當(dāng)時(shí)便意識(shí)到“大事不妙”。
隨后的幾天，家人一直都聯(lián)系不上周瑞珂。
11月1日7時(shí)許，周瑞琛向順義公安分局報(bào)案，稱(chēng)弟弟周瑞珂去北京燕京啤酒廠維權(quán)時(shí)“失蹤”了。
約1小時(shí)后，順義公安分局回復(fù)，稱(chēng)周瑞珂因敲詐勒索已被刑事拘留。
得知兒子被抓，周瑞珂的父母大病一場(chǎng)住進(jìn)醫(yī)院。而周瑞珂的裝修公司和承包的農(nóng)場(chǎng)，目前也已關(guān)掉了。
各方說(shuō)法
燕京啤酒：索賠5000萬(wàn)太離譜
北京燕京啤酒公司法制處的崔先生回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)周瑞珂二人帶著玻璃碴兒來(lái)索賠時(shí)說(shuō)：“要是不給解決，我們就去找媒體和相關(guān)部門(mén)，對(duì)外公布這件事兒。”
崔先生說(shuō)，公司馬上跟山東分廠聯(lián)系，分廠說(shuō)事情已經(jīng)處理完了。
而公司技術(shù)科對(duì)酒瓶進(jìn)行鑒定后認(rèn)為，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，不可能把玻璃碴兒留在瓶子里面。燕京啤酒公司由此認(rèn)定二人肯定做假了，并隨后報(bào)警。
“5000萬(wàn)元的索賠數(shù)額，也太離譜了。”燕京啤酒公司一位負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于這種明顯帶有敲詐勒索性質(zhì)的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該堅(jiān)決打擊。
負(fù)責(zé)人表示，如果真是產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，公司會(huì)依法向消費(fèi)者作出賠償。
檢察院：已涉嫌敲詐勒索
據(jù)此案的公訴機(jī)關(guān)順義檢察院查明，2008年10月10日，周瑞珂和陳現(xiàn)濤因所喝的燕京啤酒中有碎玻璃碴兒，與燕京啤酒(山東無(wú)名)股份有限公司濟(jì)寧辦事處達(dá)成協(xié)議，同意對(duì)方賠付兩箱啤酒。
此后，二人于2008年10月20日至28日，多次到北京燕京啤酒股份有限公司，以所喝的啤酒中有異物、燕京啤酒商標(biāo)標(biāo)注的生產(chǎn)地與實(shí)際生產(chǎn)地不一致、該公司存在價(jià)格欺詐為由，向燕京啤酒公司索要5000萬(wàn)元。否則就向法院起訴、損壞燕京品牌形象。燕京啤酒公司隨后報(bào)警。
順義檢察院認(rèn)為，二人以非法占有為目的，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。
辯護(hù)律師：消費(fèi)者維權(quán)無(wú)罪
采訪中，周瑞珂的辯護(hù)律師馬國(guó)華對(duì)記者說(shuō)，他認(rèn)為周瑞珂的行為尚不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，并決定為其作無(wú)罪辯護(hù)。
馬國(guó)華表示，此案與黃靜向華碩“天價(jià)”索賠案有類(lèi)似之處。周瑞珂作為消費(fèi)者，其合法權(quán)益受到侵害是客觀事實(shí)。消費(fèi)者向法院起訴或向媒體曝光也是合法維權(quán)。
馬國(guó)華認(rèn)為，消費(fèi)者有權(quán)向商家索賠，不能因?yàn)樯碳也唤邮埽驼J(rèn)定消費(fèi)者的維權(quán)行為構(gòu)成犯罪。
馬國(guó)華說(shuō)，對(duì)于這種社會(huì)危害性并不明顯的消費(fèi)者維權(quán)行為，盡量在民法的范疇內(nèi)來(lái)解決，而不是動(dòng)用刑法。
日前，周瑞珂和陳現(xiàn)濤因涉嫌敲詐勒索罪，被檢察機(jī)關(guān)正式公訴至順義法院。而周瑞珂的辯護(hù)律師馬國(guó)華卻認(rèn)為，周瑞珂的行為屬于合法維權(quán)，并決定為其作無(wú)罪辯護(hù)。
事發(fā)經(jīng)過(guò)
朋友聚會(huì)喝出玻璃碴兒
日前，周瑞珂的大哥周瑞琛向記者講述了事情的經(jīng)過(guò)。
2008年10月4日晚，周瑞珂和朋友陳現(xiàn)濤等人一起來(lái)到山東濟(jì)寧的一家飯店吃飯，席間幾人要了幾瓶燕京啤酒。
服務(wù)員在替三人倒酒過(guò)程中，突然倒出了一個(gè)碎玻璃碴兒。三人立即找到飯店的服務(wù)人員，為他們開(kāi)具了相關(guān)證明材料。飯店老板告訴他們，這些啤酒是從燕京啤酒鄒城分廠拉來(lái)的。
周瑞琛回憶說(shuō)，事發(fā)后，周瑞珂還曾把這個(gè)玻璃碴兒帶回金鄉(xiāng)縣老家給大家看。“玻璃碴兒大約有5厘米長(zhǎng)，顏色跟啤酒瓶的比較像。”周瑞琛說(shuō)。
廠家賠償只給兩箱啤酒
據(jù)周瑞琛回憶，事發(fā)后，周瑞珂和陳現(xiàn)濤找到燕京啤酒鄒城分廠，并提出了5000萬(wàn)元的賠償要求。面對(duì)二人提出的“天價(jià)”賠償，啤酒廠表示只能賠償二箱啤酒。
索賠未果的二人回到了濟(jì)寧。而后，周瑞珂特意讓哥哥幫忙上網(wǎng)查詢(xún)燕京啤酒的股票市值。
聽(tīng)說(shuō)弟弟為喝出一個(gè)玻璃碴兒索賠5000萬(wàn)元，周瑞琛當(dāng)時(shí)就笑著說(shuō)不可能。
但幾天后，周瑞珂便跟陳現(xiàn)濤再次來(lái)到鄒城分廠。酒廠答應(yīng)可以賠償兩箱啤酒，但要求把玻璃碴兒交給廠家。
周瑞珂因擔(dān)心日后索賠沒(méi)有證據(jù)，于是就找了一個(gè)玻璃碴兒交給了酒廠。而真正的“肇事”玻璃碴兒，卻被周瑞珂帶到了北京燕京啤酒的總部繼續(xù)索賠。
進(jìn)京索賠算命預(yù)測(cè)能成功
周瑞琛告訴記者，在上北京前，弟弟周瑞珂和陳現(xiàn)濤專(zhuān)門(mén)咨詢(xún)過(guò)一位律師。律師告訴二人：證據(jù)確鑿，索賠應(yīng)該能成功。
為了“天價(jià)”索賠，周瑞珂買(mǎi)了一本關(guān)于工商行政管理法的書(shū)，還讓哥哥幫他打印了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。
周瑞琛介紹，大學(xué)畢業(yè)的周瑞珂酷愛(ài)研究周易，平時(shí)也經(jīng)常給別人看風(fēng)水、算運(yùn)勢(shì)。這次上北京索賠前，他也曾給自己預(yù)測(cè)過(guò)，結(jié)果是能索賠成功。這也增加了周瑞珂的信心。
但周瑞珂的行為，卻遭到了家人的一致反對(duì)。
“我弟弟是個(gè)實(shí)誠(chéng)人，但心氣一向很高，所以我們的話(huà)他根本聽(tīng)不進(jìn)去。”哥哥周瑞琛說(shuō)。
敲詐勒索“維權(quán)”不成被抓
周瑞琛回憶說(shuō)，2008年10月下旬，周瑞珂和陳現(xiàn)濤帶著那瓶有玻璃碴兒的燕京啤酒，來(lái)到燕京啤酒公司位于順義的總部索賠。二人同時(shí)還帶上了飯店開(kāi)的證明材料，和燕京啤酒鄒城分廠賠償?shù)膬上淦【啤?
10月28日下午，在與燕京啤酒負(fù)責(zé)人談判前，周瑞珂還特意給妻子打電話(huà)報(bào)告了“進(jìn)展”。
但當(dāng)晚，周瑞琛加班回家后再給弟弟打電話(huà)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)他的手機(jī)關(guān)機(jī)了。“弟弟八成是出事了。”周瑞琛當(dāng)時(shí)便意識(shí)到“大事不妙”。
隨后的幾天，家人一直都聯(lián)系不上周瑞珂。
11月1日7時(shí)許，周瑞琛向順義公安分局報(bào)案，稱(chēng)弟弟周瑞珂去北京燕京啤酒廠維權(quán)時(shí)“失蹤”了。
約1小時(shí)后，順義公安分局回復(fù)，稱(chēng)周瑞珂因敲詐勒索已被刑事拘留。
得知兒子被抓，周瑞珂的父母大病一場(chǎng)住進(jìn)醫(yī)院。而周瑞珂的裝修公司和承包的農(nóng)場(chǎng)，目前也已關(guān)掉了。
各方說(shuō)法
燕京啤酒：索賠5000萬(wàn)太離譜
北京燕京啤酒公司法制處的崔先生回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)周瑞珂二人帶著玻璃碴兒來(lái)索賠時(shí)說(shuō)：“要是不給解決，我們就去找媒體和相關(guān)部門(mén)，對(duì)外公布這件事兒。”
崔先生說(shuō)，公司馬上跟山東分廠聯(lián)系，分廠說(shuō)事情已經(jīng)處理完了。
而公司技術(shù)科對(duì)酒瓶進(jìn)行鑒定后認(rèn)為，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，不可能把玻璃碴兒留在瓶子里面。燕京啤酒公司由此認(rèn)定二人肯定做假了，并隨后報(bào)警。
“5000萬(wàn)元的索賠數(shù)額，也太離譜了。”燕京啤酒公司一位負(fù)責(zé)人表示，對(duì)于這種明顯帶有敲詐勒索性質(zhì)的行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該堅(jiān)決打擊。
負(fù)責(zé)人表示，如果真是產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，公司會(huì)依法向消費(fèi)者作出賠償。
檢察院：已涉嫌敲詐勒索
據(jù)此案的公訴機(jī)關(guān)順義檢察院查明，2008年10月10日，周瑞珂和陳現(xiàn)濤因所喝的燕京啤酒中有碎玻璃碴兒，與燕京啤酒(山東無(wú)名)股份有限公司濟(jì)寧辦事處達(dá)成協(xié)議，同意對(duì)方賠付兩箱啤酒。
此后，二人于2008年10月20日至28日，多次到北京燕京啤酒股份有限公司，以所喝的啤酒中有異物、燕京啤酒商標(biāo)標(biāo)注的生產(chǎn)地與實(shí)際生產(chǎn)地不一致、該公司存在價(jià)格欺詐為由，向燕京啤酒公司索要5000萬(wàn)元。否則就向法院起訴、損壞燕京品牌形象。燕京啤酒公司隨后報(bào)警。
順義檢察院認(rèn)為，二人以非法占有為目的，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。
辯護(hù)律師：消費(fèi)者維權(quán)無(wú)罪
采訪中，周瑞珂的辯護(hù)律師馬國(guó)華對(duì)記者說(shuō)，他認(rèn)為周瑞珂的行為尚不構(gòu)成敲詐勒索犯罪，并決定為其作無(wú)罪辯護(hù)。
馬國(guó)華表示，此案與黃靜向華碩“天價(jià)”索賠案有類(lèi)似之處。周瑞珂作為消費(fèi)者，其合法權(quán)益受到侵害是客觀事實(shí)。消費(fèi)者向法院起訴或向媒體曝光也是合法維權(quán)。
馬國(guó)華認(rèn)為，消費(fèi)者有權(quán)向商家索賠，不能因?yàn)樯碳也唤邮埽驼J(rèn)定消費(fèi)者的維權(quán)行為構(gòu)成犯罪。
馬國(guó)華說(shuō)，對(duì)于這種社會(huì)危害性并不明顯的消費(fèi)者維權(quán)行為，盡量在民法的范疇內(nèi)來(lái)解決，而不是動(dòng)用刑法。
